“Trade Up“ à la SAQ ?

[Headless]

C'est super le fun de mettre des chiffres comme ça, mais euh...il est où le lien de cause à effet exactement?

Est-ce que les catégories plus chères sont mieux représentées parce que la SAQ charge plus cher ou est-ce qu'elles sont mieux représentées parce que c'est ce que la clientèle recherche de plus en plus?

Ça a déjà été prouvé que le chiffre d'affaire de la LCBO est constitué à 70% de vente de spiritueux et 30% de la vente de vin alors que c'est le contraire à la SAQ (70% vin, 30% spiritueux). Serions-nous en mesure de dire qu'étant donné que les québécois boivent plus de vin que les ontariens, qu'ils sont plus connaisseurs et demandent des vins de meilleure qualité donc un peu plus chers?

Marc-André Gagnon pitche des chiffres sans aucune nuance et sans aucune réflection dans le but de prouver l'hypothèse qu'il avance au début dont il est convaincu à 100%, mais la vie n'est pas si noire ou blanche que ça!

[ManuKey]

A mon avis, la SAQ conditionne sa clientèle à payer plus chère pour son vin.

Il n'y a pas de problème à remplacer des vins de 10 $ et - qui se vendent peu. Par contre, on peut se poser des questions si ces vins sont systématiquement remplacés par des produits plus dispendieux. Plus profitable pour la SAQ ? Fort probablement si elle agit ainsi.

Il est bien évident que sa clientèle démontrera un intérêt pour la montée en gamme si elle n'offre presque plus rien dans l'entrée de gamme. Je crois que son orientation, qui semble bien entamée, est de changer peu à peu la perception des consommateurs à l'effet qu'un vin d'entrée de gamme n'est plus à moins de 10 $ mais bien à moins de 12 $ et ainsi de suite en augmentant graduellement. On peut user d'une telle stratégie lorsque qu'on détient un monopole.

Par exemple, un client qui a l'impression de se payer un produit potable en un Mouton Cadet à 16 $ pourrait retrouver cette bouteille pour la moitié du prix au sud de la frontière. Toutefois, est-ce qu'il aurait l'impression de boire un aussi bon vin s'il le payait 8 $ au lieu de 16 $ ? Il y a toute une question de perception de qualité en fonction du prix du produit dans cet business et je crois que la SAQ maîtrise très bien cet aspect.

100% d'accord avec ton message, ça ne peut être mieux dit!

[LanceFortune]

C'est super le fun de mettre des chiffres comme ça, mais euh...il est où le lien de cause à effet exactement?
Est-ce que les catégories plus chères sont mieux représentées parce que la SAQ charge plus cher ou est-ce qu'elles sont mieux représentées parce que c'est ce que la clientèle recherche de plus en plus?
Ça a déjà été prouvé que le chiffre d'affaire de la LCBO est constitué à 70% de vente de spiritueux et 30% de la vente de vin alors que c'est le contraire à la SAQ (70% vin, 30% spiritueux). Serions-nous en mesure de dire qu'étant donné que les québécois boivent plus de vin que les ontariens, qu'ils sont plus connaisseurs et demandent des vins de meilleure qualité donc un peu plus chers?
Marc-André Gagnon pitche des chiffres sans aucune nuance et sans aucune réflection dans le but de prouver l'hypothèse qu'il avance au début dont il est convaincu à 100%, mais la vie n'est pas si noire ou blanche que ça!

Il serait également significatif d’indiquer que c’est dans cette fourchette de prix (entre ± 15 $ et ± 20 $) que les écarts de prix en faveur de la LCBO sont plus importants; donc, certains produits vendus 14 $ à la LCBO sont fréquemment offerts à quelques dollars de plus à la SAQ. Ce qui peut rendre la comparaison spécieuse, toute chose étant égale par ailleurs.

[ManuKey]

Sérieux, en 5 ans sur FDV, j'ai bu une seule fois du vin potable à 10$. Que celui qui en connait qui ne goûte pas la gousse de vanille marinée au bois se lève.

C'est sure qu'il y en a pas des tonnes mais, pour 10-11$ il y a ces 2 vins que j'aime bien:

Tsantali Rapsani Grèce 2009 - 00590836 - 11,45 $
Merlot Domaine de Moulines vin de pays de l'Hérault 2009 - 00620617 - 11,00 $

Sinon pour mes vins de semaine, voici mes préférence dans la fouchette 12-14$ et sérieusement ils sont assez bluffant pour le prix:

Terres de Méditerranée Dupéré Barrera vin de pays d'Oc 2010 - 10507104 - 14,05 $
Seigneur de Baccou Saint-Chinian 2010 - 00561308 - 12,20 $
Luzon Organic Jumilla 2010 - 10985780 - 14,15 $
Luzon Jumilla 2009 - 10858158 - 13,85 $

Normalement j'essaye d'attendre un rabais général de 10% ou 15% pour en faire des provisions!!!

[LanceFortune]

Toujours dans le même ordre d’idées, on apprend ce matin que le « cheap » c'est maintenant en bas de 15 $ à la SAQ : http://vinquebec.com/node/10633

Il semble que la section des vins sous les 10 $ ait disparu lors de la refonte du site de la SAQ… les recherches commencent maintenant à 14,99 $ (et moins) !

De plus, on a noté - sur ce forum - que le millésime n'apparaitraît plus lorsque l'on fait une recherche sur le nouveau site pour de vins de cette gamme de prix…

[ratatt]

Toujours dans le même ordre d’idées, on apprend ce matin que le « cheap » c'est maintenant en bas de 15 $ à la SAQ : http://vinquebec.com/node/10633

Il semble que la section des vins sous les 10 $ ait disparu lors de la refonte du site de la SAQ… les recherches commencent maintenant à 14,99 $ (et moins) !

De plus, on a noté - sur ce forum - que le millésime n'apparaitraît plus lorsque l'on fait une recherche sur le nouveau site pour de vins de cette gamme de prix…

Il suffit juste de les classer par prix croissant et par format 750 ml et là tout les vin en deça de 10$ apparaissent.

De plus il ne faut pas mal interpréter les propos de M.Gagnon mais j'avoue qu'il ne commente pas de vin en bas de 14/15 dollars

[poste 244]

M. Gagnon aurait du s'attarder surtout sur le fait que dans la nouvelle version du site, on indique plus le millésime des bouteilles de moins de 15$ dans la plupart des cas. Ça me semble un indice de "trade-up" plus signifiant.

Je ne comprend pas cette approche de la SAQ. Le millésime est important dans le cas d'un vin à 15,25$ mais pas dans pour un vin de 14,95$??
Personnellement, cette information est très importante pour moi et ce, pour TOUS les vins peut importe le prix. Un Cahors 2004 et un 2005 ce n'est pas équivalent.

[Daytona]

Toujours dans le même ordre d’idées, on apprend ce matin que le « cheap » c'est maintenant en bas de 15 $ à la SAQ : http://vinquebec.com/node/10633

Il semble que la section des vins sous les 10 $ ait disparu lors de la refonte du site de la SAQ… les recherches commencent maintenant à 14,99 $ (et moins) !

De plus, on a noté - sur ce forum - que le millésime n'apparaitraît plus lorsque l'on fait une recherche sur le nouveau site pour de vins de cette gamme de prix…

Ça va dans le sens de ce que je pense et que j'avais exprimé plus tôt dans ce sujet. Les vins de 10 $ et moins, format 750 ml, vont être en voie d'extinction à la SAQ si la tendance se maintient. Ça ne semble plus être un créneau assez important pour la SAQ pour en faire une catégorie dans le moteur de recherche sur leur site Internet.

Au titre du sujet on peut maintenant répondre oui sans équivoque.

[LOUISSS]

M. Gagnon aurait du s'attarder surtout sur le fait que dans la nouvelle version du site, on indique plus le millésime des bouteilles de moins de 15$ dans la plupart des cas. Ça me semble un indice de "trade-up" plus signifiant.

Je ne comprend pas cette approche de la SAQ. Le millésime est important dans le cas d'un vin à 15,25$ mais pas dans pour un vin de 14,95$??
Personnellement, cette information est très importante pour moi et ce, pour TOUS les vins peut importe le prix. Un Cahors 2004 et un 2005 ce n'est pas équivalent.

Totalement d'accord et je ne comprend pas!?

[ManuKey]

M. Gagnon aurait du s'attarder surtout sur le fait que dans la nouvelle version du site, on indique plus le millésime des bouteilles de moins de 15$ dans la plupart des cas. Ça me semble un indice de "trade-up" plus signifiant.

Je ne comprend pas cette approche de la SAQ. Le millésime est important dans le cas d'un vin à 15,25$ mais pas dans pour un vin de 14,95$??
Personnellement, cette information est très importante pour moi et ce, pour TOUS les vins peut importe le prix. Un Cahors 2004 et un 2005 ce n'est pas équivalent.

Totalement d'accord et je ne comprend pas!?

Pareil.

[ratatt]

À lire aujourd'hui... vinquebec.com

Je sais pas pour vous mais j'ai failli décrocher en plein milieu de l'article...

[Headless]

À lire aujourd'hui... vinquebec.com

Je sais pas pour vous mais j'ai failli décrocher en plein milieu de l'article...

J'ai décroché au 7ème mot.

L'alcool est un produit de luxe. Pour reprendre la phrase de M. Gagnon, "ce n'est pas parce qu'on répète un mensonge plusieurs fois qu'il devient une vérité", c'est aussi applicable à ses dire selon mon point de vue.

L'alcool a 0 (ou pas trop loin de) valeur nutritive, est essentiel à personne, ne répond à aucun des 3 niveaux de besoin de la pyramide de Maslow, etc.

Je peux reprendre tous ses arguments pour défendre la télévision ou un bateau sur le lac Memphrémagog...

Alors, cessons de nous faire des accroires!

[ManuKey]

Personnellement j'aime bien le parallèle que MAG fait entre les petits vins et les grands vins, en disant que seulement ces derniers sont des produits de luxe... j'adhère... Je vois pas en quoi un vin qui coûte ~3$ à produire serait un produit "de luxe" pas plus qu'un sac de chip ou une liqueur...

Ici sur Fouduvin, à ce que j'ai remarqué, ce sont ceux qui boivent les fins de semaines - de bonnes bouteilles - (cf. sondage "combien de jours par semaine êtes-vous à l'eau?) qui affirment que le vin est absolument un produit "de luxe", je vous fait remarquer que les vins que vous buvez le sont effectivement!!! Mais ce n'est pas la réalité de tous!!!

[jeannotbo]

Personnellement j'aime bien le parallèle que MAG fait entre les petits vins et les grands vins, en disant que seulement ces derniers sont des produits de luxe... j'adhère... Je vois pas en quoi un vin qui coûte ~3$ à produire serait un produit "de luxe" pas plus qu'un sac de chip ou une liqueur...

Faudrait définir le mot "luxe".

Larousse: "Caractère de ce qui est coûteux, raffiné, somptueux.
Environnement constitué par des objets coûteux ; manière de vivre coûteuse et raffinée.
Plaisir relativement coûteux qu'on s'offre sans vraie nécessité.
Ce que l'on se permet d'une manière exceptionnelle ou ce que l'on se permet de dire, de faire en plus, pour se faire plaisir."

Je ne retrouve pas de "petits" vins dans ces définitions! Donc, "petits" vins = pas de luxe - "grands" vins = luxe.

[danlulu]

Donc, "petits" vins = pas de luxe - "grands" vins = luxe.

Et trop de vins = chute = luxation!

danluluxe